高健 救一車人 還是救一個人

【明報專訊】2015-09-03

上海早前發生一宗交通事故，一輛巴士撞上了高架橋立柱，導致兩人死亡、10多人受傷。起初網傳車禍起因是巴士避讓闖紅燈的行人，但警方經過對事發時監控錄像的查閱，以及對傷者和目擊者的調查，未發現事故車輛避讓行人的情况。

根據已公開的信息看，避讓闖紅燈行人而釀成車禍的說法或非實情。但這個說法散播廣泛，且很多司機紛紛轉發，更在留言中顯得義憤填膺，認為根本不值得為了避人導致如此重大的死傷。這就值得玩味了。

這讓我想起美國某研究機構的一個測試：如果你是火車司機，在以下兩種情境中，是否會選擇犧牲一個人的生命，拯救一列火車的乘客？情境一：火車被劫持，如果把駕駛室內的一名劫匪推下火車，就可以拯救整車的乘客；情境二：火車出現故障，無法煞車，若沿既定的A軌道行駛，整車的乘客會面臨危險，但若換至B軌道，則可能撞死B軌道上的一名無辜維修工。

據說測試結果顯示，幾乎所有人在情境一中，都會當機立斷決定殺死劫匪救乘客；但在情境二中，很多人無從選擇。原因很簡單，情境一中犧牲的是劫匪，情境二中則是無辜者。

「人同此心，心同此理」，既然那麼多人會認為上海這位巴士司機避人撞車「不值得」，就是因為他們認定闖紅燈的行人算不上「無辜」，甚至從某種程度上來說，更應該被稱為「肇事者」。如果讓這些網友來選，說不定會理直氣壯地以保護一車人的安全為由，犧牲闖紅燈者。

交通法規顛倒黑白 縱容「中國式過馬路」

當然，闖紅燈者本身違規是毋庸置疑的，但與劫匪仍有着天壤之別，畢竟一般情况下，闖紅燈對他人造成傷害的可能性遠小於劫匪。可為什麼那麼多司機對於闖紅燈者如此厭惡呢？我想，不僅因為「中國式過馬路」太過普遍，給司機造成巨大麻煩，更因為按照交通法規：車輛若撞到行人，即使行人違反交通規則、車輛遵守交通規則，車主也需承擔一定比例的責任和賠償金。

若要提到不合理的法規，上述這條一定名列三甲。對此，立法者的理由是：行人處於弱勢地位。這種規定，表面看是要彰顯對弱勢群體的保護，但實際卻是在顛倒黑白，透出股「劫富濟貧」的綠林氣息。

法律存在的意義是規範行為、維護秩序、明確權責、促進公平，而這條規定顯然只會縱容「中國式過馬路」，加大司機與行人之間的矛盾。也正是這種不合理規定的大量存在，才會讓社會上形成巨大的怨念，產生之前的謠言也不足為奇了。